Surge 又炎上了

RPRX 最近在其频道疯狂炮轰 Surge。很多刚接触这件事的人，可能以为是在讨论哪一种协议更安全、哪一种更适合中国大陆网络环境之类的技术争论，但实际情况要复杂得多。

之所以能引起这么大反响，很大一部分原因是 Surge 本身就积累了多年的争议，包括作者早年声称被「喝茶」，之后软件价格出现大幅上涨，收费方式也不断变化，从买断、大版本付费升级，逐渐变成功能更新订阅和维护更新订阅等等。并且 Surge 的用户圈长期存在一种比较特别的氛围，用户对产品和作者有着极高的认同，对外界批评比较敏感，所以常被人形容成翻墙娱乐圈。最近的争议，也只是把这些旧问题重新摆上了台面而已。

按照作者早年留下的记录，Surge iOS 1.0 最初在 2015 年上架时，售价大约是 9.99 美元。随后作者公开表示自己受到有关部门约谈，被要求下架整改，Surge 之后也从 App Store 下架。「喝茶」并不是网友后来凭空编出来的说法，源头就是作者自己的公开叙述，问题在于外界一直无法独立确认这次约谈具体发生了什么，谁找了作者、谈了什么、提出了什么要求，都没有完整且确切的公开信息。

目前所有与「喝茶」相关的原文均已被作者删除。

就在这一时期前后，Surge 的价格发生了明显变化，从早期的几十元猛涨到 648 元，后来还出现过「永不降价 」之类的说法，但之后又再次调整。

很多人的不满，不是怀疑「喝茶」这件事，而是作者有没有利用「喝茶」这件事所带来的下架风险和稀缺感来提高软件的价格，Surge 也得到了「喝茶营销」的评价。不过目前也没有证据能能证明作者虚构了这件事，也没有证据能直接证明他有意把这件事当作营销手段，但这件事和之后的涨价时间挨得很近，所以争议也一直没有消失。

Surge 被长期批评也不只是因为「喝茶」。如果一个软件从一开始就卖几百元，用户可能反而更容易接受，毕竟爱买不买，真正让很多用户不舒服的是收费方式一直在变化。最早是低价买断，后来大幅涨价，之后又出现大版本付费升级。iOS 版后来加入了功能更新订阅 ，Mac 版又改成维护更新订阅。

站在开发者的角度来说，这些变化都有合理的理由，毕竟软件长期维护需要成本，系统升级需要适配，新功能也需要投入。但用户的感受却是，我已经花高价买过软件，后来又为新版本付钱，再后来又需要为新功能续费，Mac 版还把后续版本更新和订阅周期联系起来，自然会产生不满。

Surge Mac 6 推出以后又加剧了这种不满 ，作者认为不断的订阅能让功能更及时发布，不需要几年才做一次大版本，但部分用户的感受却是，自己并没有看到一个和「6」这个代号相匹配的大变化，反而最大变化的是收费制度。

这种不满后来也出现在了 iOS 版上。2026 年，作者承认 部分用户认为订阅功能更新不够频繁，并表示很难保证固定的功能发布频率，如果连续 90 天没有发布新的订阅功能，覆盖这段时间的订阅用户将获得 90 天延期。

把这些事情单独拎出来看，不过是商业模式发生了变化，但放进 Surge 的历程里，就容易让人觉得作者一直在寻找用户能接受的价格上限。

巧的是，这种模式也确实产生了筛选用户的效果。作者过去没有表现出想服务所有用户的态度，产品仅在 iOS/macOS 平台发布，对 Android 和 Windows 兴趣不大。面对觉得 Surge 太贵的人，作者也公开表示 可以使用更便宜的工具，比如 Shadowrocket。这样的选择本身没有问题，任何产品都可以决定自己的目标用户，所以长期下来，Surge 的用户结构也发生了变化，觉得贵的用户离开，觉得没有必要的用户离开，最后就只剩下对产品和作者忠诚度很高的用户了。

Surge 的功能确实强大，很多普通用户只会导入订阅和选择节点，重度用户则会使用复杂规则、DNS 策略、MITM、脚本、模块、网关和远程访问等功能，所以一些资深用户会认为，觉得 Surge 没价值的人只是因为不会用。中文圈过去还出现过「你终究要买 Surge 」的论调，原本可能只是玩笑话，但随着用户群体的发展，一部分用户也逐渐开始体现出优越感，好像只有使用 Surge 才代表真正懂网络工具一样，只要批评 Surge，就是不懂，只要觉得贵，就不是目标用户。

高定价和长期投入也会加强这种优越感。如果你只是花几块钱或者几十块钱买了一个 App，发现不好用，删掉就算了，但如果你买了一个好几百块钱，并且已经买了 iOS 版、Mac 版、额外设备授权，又续费很多年，还花了大量时间学习配置的用户，就很难完全把 Surge 当成一个随时可以替换的普通工具，这时候如果有人指出其他便宜甚至免费的软件已经能满足大多数人的需求时，部分用户就会本能地为自己的选择辩护……所以当 Surge 涨价以及调整收费方式时，有些用户就会主动出来解释一年其实没多少钱，每天都在用，平均下来很便宜，嫌贵可以不用，又没有人强迫购买，外界自然会觉得这个圈子有明显的排外性。

作者本人 也成为 Surge 社区文化的一部分，很多人会关注作者的公开账号，讨论他的生活、旅行、投资、房子和装修，也会讨论他说过的话。近年作者公开分享过不少北京买房装修的相关内容，导致围绕 Surge 的讨论出现一种很现实的看法，一边是用户不断购买、升级和续费，一边是作者生活越来越富裕，在北京买房、装修，最后退休……一个最初只卖几十元的软件，经历「喝茶」和下架，价格上涨到几百元，之后不断调整升级和订阅制度，作者本人又公开展示比较富裕的生活状态，这些事情放在一起，很难不会让人产生关联。

最近 Surge 的炎上则是 RPRX 对 Surge 发起了攻击。RPRX 认为 Surge 长期不支持 VLESS+REALITY，却支持 AnyTLS，而部分机场为了兼容数量较多的 Surge 用户，会优先选择 Surge 支持的协议，但又会使用不安全的配置，比如自签证书加上跳过证书验证，这些做法会带来安全问题。2026 年 5 月 22 日前后，Project X 频道开始集中炮轰 Surge，转发了一些 AnyTLS 节点遭到阻断或机场线路被拔线的信息，并把部分机场转用 AnyTLS 与 Surge 的协议兼容需求联系起来。

RPRX 的部分技术批评确实合理，共用密钥、跳过 TLS 证书验证，只追求性能而忽视安全，这些问题都真实存在。AnyTLS 自己的官方仓库也写了，示例客户端和服务器为了方便，默认使用不安全配置，如果遇到 TLS 中间人攻击，通信内容可能被截获。Surge 官方文档也明确区分了两种配置，skip-cert-verify 会跳过服务器证书验证，server-cert-fingerprint-sha256 则可以固定服务器证书指纹。使用自签证书后又完全跳过验证，也没有固定证书指纹，RPRX 对这种配置的批评是有道理的。Xray-core 在 2026 年也采取了更激进的做法，提前警告 allowInsecure 将在 6 月 1 日自动失效，要求用户迁移到证书指纹固定等方案。到了 6 月 1 日，旧配置真的开始失效。这件事很能说明 RPRX 的处事方式，愿意为了自己认定的安全理念，直接破坏旧配置，也不在意用户是否能够接受。

但争议扩大之后，讨论已经不只停留在了协议，很多原本就对 Surge 的价格、收费方式和用户圈不满的人又重新出现，他们认为 Surge 的商业成功长期依赖中国用户的代理需求，而作者本人又经常强调自己是一款专业网络工具，不只是代理客户端，同时又不断从这批用户中获得收入，价格越来越高，用户圈越来越封闭，却一直不支持真正关心网络封锁的 VLESS+REALITY。

Surge 当然可以认为自己是一款网络工具，支持什么协议完全是产品的选择，它也确实不只是代理客户端，还有网络调试、规则控制、DNS 管理、脚本、MITM、网关等大量功能，把它单纯称为代理软件并不准确。但问题在于，如果没有用户长期以来强烈的代理需求，Surge 能不能达到今天这样的商业成功也有待商榷。它可以不把自己当成一个代理软件，也没有义务按照 Project X 的路线开发，但它又很难完全摆脱这个需求给它带来的成功，这也是争议一直无法回到单纯技术问题的原因。

RPRX 自己的问题同样也很明显。他对 Surge 的部分技术批评值得讨论，但最近的表达方式已经明显超过了正常讨论的范畴，提出了一些没有可靠信源的说法，比如把 Surge 用户描述成小白信徒，把产品定价称为智商检测器，还暗示 Surge 受到某些方面控制所以故意不支持 VLESS+REALITY。后来还公开宣布 Xray-core 今后只针对俄罗斯和伊朗的网络封锁开发，称「禁止在中国大陆内使用，能够使用只是纯属意外」。

开源软件当然很难因为一句话而真正禁止某个地区使用，但 RPRX 已经把对 Surge 的不满扩大到了整个中国用户群体，这些内容和技术已经没有关系，也会让真正值得讨论的问题失去可信度。

我不喜欢 Surge 一部分用户的优越感，也不喜欢 RPRX 那种「只有我才是救世主」的态度，前者容易把消费选择变成身份认同，后者容易把自己的技术路线变成唯一标准，两边都已经让正常的技术讨论变成站队。

这就是我对最近这场争议的看法。